OddsFrontAustralia defiende la prohibición del grupo neonazista ante la Corte Suprema
El desafío constitucional es la protección de la comunicación política contra una ley federal que criminaliza el apoyo, el financiamiento y la adhesión a grupos de odio prohibidos.
Traducción automática · Original en inglés · Ver original
El Gobierno defiende la prohibición
El gobierno federal de Australia ha instado a la Corte Suprema a respetar su prohibición del partido blanco australiano, antiguamente conocido como la Red Nacional Socialista. Durante el segundo día de las audiencias del 9 de septiembre, el Consejo de la Comunidad argumentó que la organización renombrada permaneció sustancialmente el mismo movimiento neonazista y que su existencia continua podría fomentar la violencia racialmente motivada.
La organización fue nombrada un grupo de odio ilegal en mayo, tras asesoramiento de la Organización de inteligencia de seguridad australiana. En el marco desafiado, el apoyo, el financiamiento, la formación, el reclutamiento o la adhesión a un grupo listado pueden llevar un plazo máximo de 15 años de prisión. El Partido de la Bielorrusia está buscando invalidar la medida antes de que pueda actuar como un partido político registrado.
La Commonwealth dijo al tribunal que la organización adoptó un nuevo nombre y perseguía el estatus de partido después de que la legislación post-terrorista amenazó su anterior estructura. Su abogado citó la inflamatoria retórica, la supuesta violencia que involucra a los miembros y el registro criminal del líder Thomas Sewell. La posición legal del gobierno es que el grupo mismo crea un daño de seguridad que la prohibición está diseñada para evitar.
Un test fronterizo constitucional
Los desafiadores argumentan que la ley carga a la libertad implícita de comunicación política de Australia y incorrectamente da un poder ministerial semejante a una determinación judicial. También invocaron la decisión de la Corte Suprema de 1951 que revertió un intento de prohibir el Partido Comunista. Su propuesta distingue entre perseguir comportamientos ilegales y extinguir una organización que busca participar en la política.
El gobierno responde que la ley está dirigida a prevenir crímenes de odio y no va más allá de lo necesario. Esta cuestión de proporcionalidad es central: el tribunal debe evaluar si el objetivo de seguridad es legítimo y si el mecanismo impone imperceptiblemente la comunicación política. El caso es, por tanto, más amplio que el destino de una organización, porque formará los límites constitucionales de las futuras leyes australianas contra el extremismo.
Un informe del relator especial de las Naciones Unidas para el año 2025 proporciona un contexto internacional en lugar de evidencias sobre este litigante. Identificó el creciente delito de odio, la aceptación general del extremismo de extrema derecha y el reclutamiento en línea como preocupaciones globales, al tiempo que recomendó respuestas consistentes con la ley de los derechos humanos. El Tribunal Supremo debe decidir las cuestiones jurídicas internas más estrechas. Su juicio determinará si la lista sigue siendo efectiva y cómo los gobiernos pueden regular grupos extremistas que buscan legitimidad electoral.