Former US envoy says Washington should have pursued early Taliban negotiations after 9/11

Un ex policía reavalia las opciones post-attack

El ex embajador de EE.UU. Zalmay Khalilzad ha utilizado el 25 aniversario de los ataques del 11 de septiembre para argumentar que Washington debería haber considerado llevar a los talibanes a un proceso político afgano mucho antes. En una nueva entrevista con Al Jazeera, Khalilzad también dijo que la inteligencia y el análisis utilizados para apoyar la invasión de Irak de 2003 eran problemáticos. Sus comentarios constituyen una evaluación retrospectiva, no un cambio en la política actual de los Estados Unidos, pero vienen de un oficial que ayudó a formar ambos teatros.

Khalilzad sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional cuando los ataques de Al Qaeda mataron a 2.977 personas en Nueva York, en el Pentágono y cerca de Shanksville, Pennsylvania. Posteriormente se convirtió en el embajador de Estados Unidos en Afganistán, Irak y las Naciones Unidas, y finalmente sirvió como representante especial de Washington para la reconciliación afgano. Esa trayectoria lo colocó dentro de la respuesta militar inicial y las negociaciones mucho más tarde destinadas a poner fin a la guerra más larga de América.

La ventana de negociación perdida de Afganistán

El argumento central de Khalilzad es que la ira, la urgencia y la confianza en el poder de los Estados Unidos redujeron la gama de opciones consideradas a finales de 2001. Dijo que un esfuerzo para incluir a los talibán en un acuerdo político podría haber sido útil, en lugar de tratar la derrota militar prolongada como la única ruta. Estados Unidos invadió Afganistán menos de un mes después de los ataques para desmantelar al Qaeda y eliminar el gobierno talibán que había acogido su liderazgo.

El conflicto continuó durante casi 20 años. Durante el primer mandato de Donald Trump, Khalilzad lideró las negociaciones que produjeron el acuerdo de Doha 2020 con los talibán y un horario para la retirada de las fuerzas estadounidenses. La retirada se completó bajo el gobierno del presidente Joe Biden en 2021, después de lo cual los talibanes volvieron rápidamente al poder nacional. Khalilzad defendió la decisión de abandonar, argumentando que la misión original contra el terrorismo y las prioridades estratégicas más amplias habían cambiado.

Irak y el coste de las suposiciones erradas

En Irak, Khalilzad vinculó la invasión a la atmósfera creada el 11 de septiembre y a las evaluaciones de que Saddam Hussein podría poseer armas de destrucción masiva. No se han encontrado tales stock. Su cuenta sugiere que el miedo a otro ataque sorprendente ayudó a convertir una política de contención en un cambio de régimen. No resuelve el largo conflicto sobre responsabilidad, pero añade una evaluación de primera persona de un participante senior en la administración de Bush.

El aniversario también ha producido un marco oficial muy diferente. La proclamación de la Casa Blanca enfatizó la unidad nacional, el servicio militar y la vigilancia continuada, mientras que Gran Bretaña dijo al Consejo de Seguridad de la ONU que el recuerdo debe ser parado con un contraterrorismo legítimo, efectivo y atención a las condiciones que permiten el reclutamiento extremista. Lo que hay que ver es si la crítica de Khalilzad informa los debates actuales sobre el uso de la fuerza, los asentamientos negociados y los estados de fin político claro, especialmente cuando Washington gestiona nuevos conflictos sin repetir las intervenciones abiertas.