Vinte estados y Washington, DC se acusan por los debilitados reglas de especies en peligro de EE.UU.

Los Estados desafían a tres cambios regulatorios

Los abogados generales que representan 20 estados de EE.UU. y Washington, DC presentaron dos demandas el miércoles intentando derrotar las reglas de la administración de Trump que reducen las protecciones federales bajo la Ley de Especies En peligro. Las quejas están dirigidas a acciones del Servicio de Pesca y Vida Saludera y del Servicio Nacional de Pesca Marítima. La controversia central es si las agencias pusieron la implementación más cerca del texto del estatuto o eliminaron ilegalmente las protecciones que el Congreso intentaba recibir amenazada y amenazada la vida silvestre.

Un caso desafía una definición reguladora más estrecha del daño. En el marco de la aproximación controvertida, el desarrollo como la erradicación o la minería puede perturbar el hábitat protegido sin constituir automáticamente daño, a menos que directamente mata o daña a los animales. Los estados demandantes argumentan que la destrucción de los hábitats puede dañar a la vida silvestre incluso cuando la maquinaria no está dirigida a un animal individual, lo que hace que la definición sea consecuencia para las aprobaciones de uso de la tierra, el desarrollo de la energía y la ejecución de la conservación.

especies amenazadas y hábitats críticos

El segundo recurso contesta dos reglas adicionales. Uno termina con una amplia protección automática para las nuevas especies amenazadas listadas a menos que los funcionarios federales creen salvaguardas específicas de las especies. Los demás cambian el proceso de designación de hábitats críticos al exigir que las agencias pesen las objeciones que incluyen las cargas económicas afirmadas por los desarrolladores y otras empresas. Juntos, dicen los estados, estas medidas hacen que la protección se desacelere y dejan expostas especies vulnerables durante las lacunas de regulación.

La administración rechaza esa interpretación. Los funcionarios federales afirman que la implementación anterior extendió la ley más allá de la autoridad concedida por el Congreso y impidió proyectos, competitividad y prioridades de seguridad nacional. La propia orden de clasificación reciente de la Casa Blanca ilustra la dirección de la política: requiere una revisión de las reglas federales que afectan a los rangadores y dirige al Departamento de Interior para determinar si los lobos grises y mexicanos cumplen con los criterios de reducción o eliminación de la protección federal.

Los tribunales definirán la sala de las agencias para maniobrar

La Ley de especies en peligro, adoptada en 1973, ha sido credenciada con ayuda a prevenir la desaparición de especies, incluyendo el águila de la calvície, el condor de California, el bear grizzly y la balea humpback. Las demandas llegan después de la decisión de 2024 de la Corte Suprema que limita la deferencia judicial automática a las interpretaciones de las agencias de estatutos ambiguos. Este cambio da a los jueces un papel más grande en decidir qué lectura del acto es legalmente correcta.

La pregunta inmediata es si los tribunales de la zona de San Francisco bloquearán las reglas mientras procede el litigio. A largo plazo, los casos podrían determinar cuánto daño habitat califica como daño prohibido y cuánto rápidamente recién amenazadas especies reciben protección. El resultado también afectará a la seguridad de planificación para proyectos mineros, energéticos y de construcción. Hasta que los jueces rigen, afirman que los cambios son la destrucción ilegal o una corrección legal permanecen las posiciones de las partes opuestas, no se establecen conclusiones.