Former US envoy says Washington should have pursued early Taliban negotiations after 9/11

Um ex-político reavaliou as escolhas pós-ataque

O ex-ambaixador dos EUA, Zalmay Khalilzad, usou o 25o aniversário dos ataques de 11 de setembro para argumentar que Washington deveria ter considerado levar os talibãs a um processo político afegão muito antes. Em uma nova entrevista à Al Jazeera, Khalilzad também disse que a inteligência e a análise usada para apoiar a invasão do Iraque de 2003 eram problemáticas. Seus comentários constituem uma avaliação retrospectiva, não uma mudança na política atual dos EUA, mas eles vêm de um oficial que ajudou a moldar ambos os teatros.

Khalilzad estava a servir no Conselho de Segurança Nacional quando os ataques da Al Qaeda mataram 2.977 pessoas em Nova Iorque, no Pentágono e perto de Shanksville, na Pensilvânia. Mais tarde, ele se tornou embaixador dos EUA no Afeganistão, Iraque e nas Nações Unidas, e, finalmente, serviu como representante especial de Washington para a reconciliação afegã. Essa trajetória o colocou dentro da resposta militar inicial e das negociações muito mais tarde destinadas a acabar com a guerra mais longa da América.

A janela de negociação perdida do Afeganistão

O argumento central de Khalilzad é que a raiva, a urgência e a confiança no poder dos EUA reduziram a gama de opções consideradas no final de 2001. Ele disse que um esforço para incluir os talibãs em uma solução política poderia ter sido útil, em vez de tratar a derrota militar prolongada como a única rota. Os Estados Unidos invadiram o Afeganistão menos de um mês após os ataques para desmantelar a Al-Qaeda e remover o governo talibã que tinha acolhido sua liderança.

O conflito continuou por quase 20 anos. Durante o primeiro mandato de Donald Trump, Khalilzad liderou negociações que produziram o acordo de Doha 2020 com os talibãs e um calendário para a retirada das forças americanas. A retirada foi concluída sob o presidente Joe Biden em 2021, após o qual os talibãs rapidamente retornaram ao poder nacional. Khalilzad defendeu a decisão de sair, argumentando que a missão anti-terrorismo original e as prioridades estratégicas mais amplas haviam mudado.

Iraque e o custo das suposições erradas

No Iraque, Khalilzad ligou a invasão à atmosfera criada em 11 de setembro e às avaliações de que Saddam Hussein poderia possuir armas de destruição em massa. Não foram encontrados esses estoques. Seu relatório sugere que o medo de outro ataque surpreendente ajudou a transformar uma política de contenção em mudança de regime. Não resolve a disputa de longa duração sobre responsabilidade, mas adiciona uma avaliação de primeira pessoa de um participante sênior na administração Bush.

O aniversário também produziu marcadores oficiais muito diferentes. A proclamação da Casa Branca enfatizou a unidade nacional, o serviço militar e a vigilância continuada, enquanto a Grã-Bretanha disse ao Conselho de Segurança da ONU que a memória deve ser parada com um anti-terrorismo legal e eficaz e atenção às condições que permitem o recrutamento extremista. O que deve ser observado é se a crítica de Khalilzad informa os debates atuais sobre o uso da força, os estabelecimentos negociados e os estados de fim político claro, especialmente quando Washington gerencia novos conflitos sem repetir intervenções abertas.