O voto de Mike Rogers contra os benefícios de resposta de 9/11 leva a uma revisão na corrida do Senado de Michigan

O recorde de um candidato volta à campanha

O candidato do Senado Republicano do Michigan, Mike Rogers, votou duas vezes contra medidas de benefício para os primeiros respondentes e sobreviventes de 11 de setembro, de acordo com registros congressuais revisados pelo Guardian. O recorde ressuscitou depois que Rogers procurou fazer os postos de mídia social antigos por seu oponente democrático, Abdul El-Sayed, um problema na campanha. A disputa é consequente porque a sede aberta do Michigan poderia ajudar a determinar o controle do Senado dos EUA após as eleições de meados de novembro.

Rogers se opôs à versão House da James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act em 2010. Essa medida financiou monitoramento médico e tratamento para respondentes e sobreviventes expostos a material tóxico em torno de Ground Zero. Ele também havia votado em 2002 contra a adição de fundos de saúde para veteranos e primeiros respondentes à legislação que compensa escolas de Nova York por custos relacionados com 11 de setembro. O pacote de 2010 passou a Casa.

Um padrão mais amplo, e a resposta da campanha

O Guardian também identificou vozes posteriores de Rogers contra as alterações orçamentais que contêm financiamento de primeiro respondente e contra uma proposta de proteção das pensões respondentes. Sua campanha não voltou diretamente ou rejeitou esses votos em sua resposta ao jornal. Em vez disso, defendeu o escrutínio das associações e comentários de El-Sayed, mantendo o argumento focado no candidato democrático em vez das eleições legislativas anteriores de Rogers.

A atenção renovada vem durante o 25o aniversário dos ataques, quando a saúde de resposta permanece parte da memória nacional oficial. Uma declaração da Casa Branca reconheceu que milhares de primeiros respondentes continuam a sofrer graves condições de saúde causadas pelo seu serviço. Também ordenou que as bandeiras flutuassem à meia mão para as 2.977 pessoas mortas nos ataques, reforçando a sensibilidade política de qualquer registro sobre o apoio médico a longo prazo.

O que a disputa pode e não pode estabelecer

A votação contra um grande projeto de lei não prova por si só oposição a qualquer programa dentro dele; os legisladores podem opor-se a custos, financiamento ou disposições não relacionadas. Rogers argumentou durante o debate de 2010 que o pacote ameaçou as finanças federais. A pergunta eleitoral relevante é, portanto, como ele explica o equilíbrio que ele coloca e se ele agora apoia os benefícios contínuos de resposta. Os eleitores também julgarão se seus ataques contra El-Sayed são consistentes com sua própria história legislativa. O próximo desenvolvimento significativo seria uma resposta política detalhada de ambas as campanhas.